读大学
如今已成“风险投资”
邓克峰描述的那个时代一去不复返。今天，读大学已经从一桩稳赚不赔的买卖，变成一项有风险的投资。很多人拒绝再踏上通往大学的独木桥高考，邓克峰说，从他们的理由，“读大学没什么用”、“花钱太多”、“成绩不好，考个差大学，读了没用”等可以看出，决定性因素有两个：
一是学习成绩。能不能考个好大学，很大程度上决定着这项投资的回报率。
二是经济条件。因为学费高、就业难，读大学已经变成一项有风险的教育投资。家境贫寒者对这种成本高昂的投资风险，比较敏感，往往会选择回避风险，即放弃高考；家境优越者则正好相反，甚至愿意进行超前投资出国读书。
调查数据部分佐证了邓克峰的观点。如果处在一个优越的家庭环境下，36.72%受访者会全力以赴对待高考、视之为改变命运的机会，23.44%的人会对高考持无所谓的态度。假设是在贫寒的家境下，选择这两种态度的受访者分别为48.05%和11.33%。
北京师范大学博士张琦的研究方向是家庭教育投资决策。做课题期间，他接触过许多放弃了高考的高中生。如果要给他们画个像，张琦觉得应该是这样的：
一类出生在城市，家境优越。父母要么对国内大学教育不认可，要么对西方国家很向往，早早给孩子安排好了道路出国留学。这类孩子，约占总数的20%。
另一类出生在农村，家境不好，学习成绩只能考个专科学校。他们的父母会想，与其掏空家底读个找不到工作的差学校，还不如早点出来打工赚钱。这类孩子，约占总数的70%-80%。
张琦的观察，与邓克峰的“高考风险投资论”暗合。他提醒，应该注意到的是，家庭经济状况差的孩子，往往也处于教育资源薄弱的地区，如农村、中西部欠发达地区。他们不仅在起跑线上就落后了，在冲刺阶段也有政策劣势，能分享的名校招生配额，远不如北京、南京这些大城市，以至于出现了“同样分数，在老家只能上专科，在北京能上重点”的怪现象。
公众怎么看呢？
30.08%的受访者认为，放弃高考的人数逐年上升并非坏事，这说明挤独木桥不再是唯一的选择，而是条条大路通罗马。而认为这不是个好现象的受访者占33.79%，理由是，很多人是“被迫”放弃的，考不上(好大学)，读不起，毕业了也找不到好工作。
观察
教育资源
应给农村孩子更多公平
几年前，温州有个中学曾经创下过一个纪录，一届高中毕业生近200人，有七成放弃了高考，选择外出打工。调研发现，选择放弃的基本是农村家庭，大多是这么一个想法：孩子成绩差，读个专科也没什么用，还不如早点出来赚钱。就算是这么一个历来“重商轻学”的地方，只要孩子学习成绩尚可，家庭条件不算太差，也不会轻易让孩子放弃读大学。
学习成绩是个人的事，但如果农村孩子考大学普遍比城里孩子难，那么，我们就该反思，是不是我们的教育政策出了问题。
中国社科院有个调查数据，说是2002年全社会的各项教育投资是5800多亿元，其中用在占总人口数不到40%的城市人口上的投资占77%，而占总人口数60%以上的农村人口只获得23%的教育投资。这意味着，农村孩子能享受的教育资源不足，在面对高考时，他们处于普遍劣势，也就很好理解了。
如果说小学、中学的教育设施、师资力量，让农村孩子输在了起跑线上，那么高考政策的区域差异，则是赤裸裸的歧视。一个山东文科考生，考500分，只能上个专科，去北京考，能上重点本科。为什么？因为北京高校多，它给北京配的人均招生名额，是山东的许多倍，考取难度自然低许多。
早些年，大学生还属于天之骄子的年代，农村孩子为了“跳龙门”，还能忍受这些不公。但这些年，读大学的投资回报率越来越低，很多农村孩子干脆放弃了高考，好比运动员开赛前群体性退赛，表面上是主动选择，实际上，有被迫为之的成分在里面。因为比赛规则太不公平了，他们很清楚，在这种规则下，自己根本比不过别人。
如果这些问题得不到解决，那么社会公平发展也将成为一句空话。
>>点击查看疯狂星期三，课程半价抢！专题，阅读更多相关文章！
-
高考失利探索：大部分考生心高但自我要求低
对于很多人来讲，无论外面的房价市场怎么变化，他们都一样买不起房子，如果没有一定经济实力的话。那么对于很多学生来讲，同样如此，无论高考命题怎样改革，填报志愿方式怎样调整，他们也很难考上理想中的大学。
- 高三家长的8种焦虑表现 拒绝情绪传染
- 另类高考标语：要像野狗一样战斗
- 夫妻离婚后仍同居5年 只为不影响儿子高考
- 偏方进补 高三生腹泻流鼻血进医院