学生负担沉重何以成民族之痛【熊丙奇博文精选】

• 鼠标划词
• 收藏
• 评论
• 打印

熊丙奇

熊丙奇:著名教育学者，博士，上海交通大学编审，21世纪教育研究院副院长。对我国的教育制度研究的很透，也通解各国良好的教育制度。为多家杂志专栏作者。

早在1955年7月，教育部就发出新中国第一个“减负令”——《关于减轻中小学生过重负担的指示》；1988年5月，国家教委发布规定，“减轻小学生课业负担”；2000年2月，教育部发布紧急通知，要求“切实把小学生过重课业负担减下来”；2010年，教育规划纲要把“减负”上升为国家战略。可半个多世纪过去了，中小学生的负担却越减越重。（人民日报8月2日）

 学生负担沉重已成民族之痛——调查数据表明，从2000年到2010年10年间，我国小学生近视率翻了一番，由20%达到40%；初中生近视率高达67%，增长近20个百分点；中国青少年研究中心的研究发现，1999年以来，中国中小学生的睡眠时间在持续减少，“学习日”近八成学生睡眠不足，周末也有超过七成睡眠不足。而长期睡眠不足，损害的不仅仅是孩子的身体健康，还会带来长期的精神创伤和人格障碍。

从教育部门所发的减负令看，国家对减负不可谓不重视。但是，减负绝对是不可能通过文件、通知减下来的。要真正减轻学生的负担，必须破除三大利益链条。或者说，我国学生的负担之所以减不下来，是因为现在存在三大利益链。

其一，择校利益链。我国于2006年颁布的新修订的《义务教育法》，明确将义务教育均衡作为地方政府发展教育的首要责任，可是，直到今天，我国全国各地的择校热一直高烧不断，原因在于义务教育不均衡问题十分严重，而地方政府缺乏推进义务教育均衡的积极性。

总体看来，我国地方政府，存在严重的教育锦标主义思想，办重点校的思维一直存在，在一边喊着推进义务教育均衡时，我国不少地方出现了“变身”的示范校、特色校，同时，在高中出现了“超级牛校”。而这一思维，也可以追溯到半个世纪以前——早在

另外，地方政府还是择校利益链的重要一环，一方面，由于有择校存在，当地教育部门和学校可以从中收取择校费，以此冲抵对教育的投入，甚至从中“牟利”，另一方面，近年来各地的择校中，有“条子生”，而这就是“权力择校”，这种“权力择校”恰是行政权力寻租的空间。很显然，要求地方政府主动放弃这些好处，实在艰难。而与择校的好处相比，推进义务教育均衡，则要求政府增加教育投入，同时放权改变教育资源配置方式。

其二，高考利益链。要改变我国的应试教育局面，推进升学评价制度改革是关键，这几乎是整个社会的共识。而2010年颁布的国家《教育规划纲要》，也指明了高考改革的方向是打破一考定终身，推进考试招生分离，实行政府宏观管理，专业机构组织实施，学校依法自主招生，学生多次选择的考试招生新模式。如果实行这样的改革，我国就将打破单一的分数评价体系，逐渐形成多元评价新体系，给学生成长更大的自主空间，但是这样的高考改革，在现实中遭遇阻力。

 一是地方高考利益的阻力，我国当前实行分省按计划集中录取制度，各校把招生名额分到各省，招生名额也就成了各地的蛋糕，这种招生方式，直接导致高考招生区域不公，但要推进改革，就相当于动了地方的蛋糕，而实行以上高考改革就要打破集中录取制度，建立自主招生新模式，阻力可想而知。

二是教育主管部门不愿放权的阻力，实行上述高考改革，意味着教育行政部门必须把考试组织评价权交给社会机构，把招生权交给学校，把选择学校的权利交给学生，而这种放权过程，要由教育行政部门自己主导，也谈何容易。这就是高考改革年年喊，却年年不见动静的重要原因。由于对高考改革失去信心，公众也就不相信所谓的减负令了。

其三，培训利益链。据调查，我国目前已有3000亿左右的教育培训市场，而其中80%来自中小学学科培训、考试培训，这也是应试教育制造出来的培训需求。本来，教育培训机构作为商业机构，面对市场需要，推出教育培训服务，无可厚非，但现今的教育培训，却存在定位不清、监管缺位的问题，尤其是有的教育培训机构和学校联手，在招生、教育教学过程中，进行利益输送，比如小升初的“占坑班”，就极为典型，还有的学校、老师则从向培训机构推荐生源收取好处。

各种权力、利益因素交织在一起，把一道一道的减负令消解于无形。如果政府部门真要治理学生负担沉重的问题，就必须从自身做起，打破既得利益，动真格放权推进改革。这是对教育负责，也是对国家、民族的未来负责。而如果政府部门不愿意放弃既得利益，那么，就必须建立让政府部门必须放权改革的新的改革机制。笔者一直建议，我国的教改应该由全国人大和地方人大主导，通过立法审议制订教改法案，要求包括政府部门在内的社会各机构必须执行，这才能打破改革难以推进的怪圈。同时，我国要成立国家教育拨款委员会和地方教育拨款委员会，负责教育拨款的预算并监督政府依预算拨款，这才能改变政府行政部门说了算的拨款方式，让行政部门履行保障教育投入的责任，而非把教育、学生当作牟利的对象。如此，才能形成新的教育生态，也才有减负的可能。